科学网——研究生回复[发表的评论的方式]?网络资讯

  [博主出版社:我已经为100多种学术期刊评论了600多篇论文,如《JACS》、《天使化学》等。我几乎总是建议收到编辑寄给我的修改过的手稿。然而,也有两三次,当作者写回信时,好像他和——吵架了:“我拒绝按照你说的修改,你错了!”我当场发现了许多错误,并敦促编辑拒绝稿件。

  这篇文章最初是我(马震)写的,发表在01030019的第5期。请转发给研究生。]

  学术论文在正式的学术期刊上发表之前需要经过同行评审。审稿后,如果论文不是直接“拍摄”,那么作者必须根据审稿人的意见修改论文,然后将论文发回给期刊编辑。

  老师通常忙于他们的工作,所以修改论文和写回信(回复同行评议)的任务落在了研究生身上。但是问题是许多研究生不擅长写回信。

  下面是我写回信的秘密。我是复旦大学的教授,发表了160多篇科研论文,为100多种学术期刊审阅了近600篇论文。

  逐一回复审核意见

  假设一篇论文有三位审稿人,作者应该按照审稿人1、审稿人2和审稿人3的顺序回答审稿人的意见。

  对于每个评论者的评论,应该以“一个评论,一个回答”的形式逐一回答。

  回答之前,不要用自己的话总结几个评论者的观点。

  这是因为当作者“综合”不同评论者的意见时,不可避免地会有自己的主观选择,并被怀疑“避重就轻”。当编辑阅读回复信时,不清楚作者是否考虑了所有评论者的意见并给予了回复。

  当一个接一个地回答时,向评论者简单解释一下,并说:修改已经在页面的段落中完成了,修改后的部分在文本中用红色标出。作者还需要在回信中重现修改后的段落和句子(新增加或修改的内容用红色标出),甚至给出一个有变化的图表。

  这样,“一笔账很清楚”,审稿人可以在读完复信后立即建议编辑接受论文,而不必重读稿件。

  然而,问题是许多“新手”花了很长时间向评论者解释,既没有澄清他们根据评论添加了什么实验,也没有澄清这些修改反映在哪些页面和段落中。这使得评论者怀疑作者没有吸收评论,而只是支支吾吾。

  诸如

  如果作者已经做出了有效的改变,那么为什么不能大到足以说出改变发生在哪里呢?如果一些补充数据不方便放在正文中,它们可以作为“支持信息”发送给编辑。当论文正式出版时,这些“支持信息”将附在论文上,并放在出版社的网站上。

  其他作者向审查者详细解释并附上了修订的段落,但冗长的解释与新段落的内容几乎相同,这是不必要的。

  逐条回复应该是务实的、整洁的、整洁的,应该是平静的、不令人惊讶的。编辑不应该认为“问题如此之大”,作者需要花大量的篇幅来解释这个问题。

  评论的第一段通常是评论者对论文的定性评价。例如,“本文具有创新性和巨大的价值。建议在稍加修改后出版”。无论审稿人的评价是肯定的还是否定的,作者在写回信时都需要完整地呈现审稿意见,第一个定性评价是不能隐藏的。

  这是因为当审阅者审阅时,他们也会看到其他审阅者的评论和作者的回复。如果评论者都说这篇文章擅长初步审查,作者为什么要删除这些好评呢?评论家会认为:除非作者得到不好的评论,否则他必须把手稿“塞”回这本杂志。此外,人们倾向于随大流。当最初给出不好评论的评论者看到另外两位评论者在初步评论中给出了有利的评论时,他会倾向于让修改后的手稿“通过”。

  如果审核者的定性评估在初步评估中非常负面,该怎么办

  修改后,最好的情况当然是几个评论家同意接受论文。也有可能最初建议“小修改和出版”的审核者这次同意接受论文,而最初建议“拒绝”的审核者这次提出了新的修改意见。然后在另一轮修改后,论文可以被接受。

  不要对评论家固执己见,但要有策略。

  许多作者希望评论家能说得好。一旦你收到负面评论,你会变得愤怒,像吵架一样写回信。他们认为强硬的防御会给自己带来好的结果,但这通常会留下不礼貌的印象。

  评论家总是认为他们是合理的。他提出了修改意见,你应该采取行动澄清问题,补充实验,修改论文,而不是固执己见。如果您采取行动,审核者将会下台。相反,如果你在回信中质疑评论者的学术水平,并说他说的是错的,那么他不会让你下台。

  我认为在学术问题上可以有不同的观点,但是作者应该有礼貌和圆滑。

  如果评论者认为你的论文不够创新

  ,然后你可以回答,“是的。”

  谢谢你的建议。我们在这篇论文中没有“震撼宇宙”,手稿的引言部分也没有清楚地写下新的思想和重要性。有鉴于此,我们加强了引言部分以强调创新。本文的创新之处在于.

  "

  如果评论者误解了你说的话

  ,那么你就不应该因为评论者在你心中愚蠢而责骂他,也不应该在回信中费心解释。相反,您应该认为审阅者——是读者的代表。既然评论者已经阅读了这篇文章并误解了它,其他读者也会误解它。因此,我们可以再次改变所涉及的句子,把它们写清楚,并在回信中写:“”

  谢谢你提醒我。我们的原创作品确实会引起歧义。现在我们根据审核者的意见对其进行如下修改.

  "

  如果审查者希望你添加一个实验

  然后你必须做这个实验。如果实验结果能解释问题,那么实验结果应该写进论文。如果实验结果不能解释问题,还应在回复信中显示和分析数据,以告知审查者所需的实验已经完成,但尚未获得有价值的结果。原因是什么?甚至可以将这些数据放在“支持信息”部分,让评论者觉得作者无罪。

  如果审查者想让你添加一个实验,但你没有实验条件,或者你不能在短时间内完成这个实验,该怎么办?

  一些作者回答道:“评论家建议的实验并不重要,也与本文无关。”但事实上,作者应该冷静下来,分析一下评论者要求什么信息来补充这个实验,或者他应该知道什么实验目的(例如知道样品的元素含量)?

  如果作者没有审查员提到的实验仪器,这种信息可以通过其他仪器获得吗?作者应该尽最大努力补充实验以满足评审者的要求,让评审者“无话可说”。

  如果仍不能满足审核者的要求

  ,那么作者也应该在回信中真诚地说出原因,并在修改论文时采取行动。

  例如,评论者问,“什么是反应机制?”如果由于各种原因你不能理解反应机理,你应该补充说:“本文的主要目的是开发新的催化剂,但是反应机理并不清楚。这些催化剂的后续催化应用和反应机理值得进一步研究

  你对实验现象提供了一种解释,但评论者提供了另一种解释。我该怎么办?

  我们需要了解一点科学哲学。当然,对于一种现象可能有几种解释。我们不能固执地说其他解释一定是错误的,但我们应该用实验数据来说话。

  如果实验数据表明审稿人的解释是合理的(作者原来的解释也是正确的),那么在修改论文时可以增加新的解释,实验数据与这个解释是一致的,但是两个解释中哪一个更合理需要进一步验证。但是,如果实验数据表明,审稿人的解释是不合理的,那么在修改论文时,可以这样写:“对于上述数据还有另一种解释.但是我们的实验结果并不支持这个解释。”

  这样做的“原则”是审稿人代表读者阅读你的手稿。如果你只是在回信中告诉审稿人他的解释是无效的,并且没有在论文中写相关的内容,那么读者在阅读你的论文时也会感到困惑。

  如果审稿人要求你引用论文中某篇论文的几个文件,但你发现审稿人指定的文件与论文无关,该怎么办?

  人并不完美,评论者心中也有“自我”,甚至是“自私”。他想让你引用的论文可能包含他自己的论文。作者在处理这些问题时应该注意“艺术”。——这些论文在这一段中没有被恰当地引用,所以它们能在其他段落中被恰当地引用吗?如果找不到现成的段落,你能在读完这些文件后想出一两个合适的句子,把它们加到论文的某个地方,并引用这些文件吗?如果真的没有地方引用这些文档,你能确定这些文档的作者,搜索这些作者的其他文档,在你的论文中恰当地引用这些“替代文档”,并告诉审稿人他们在哪里做了修改吗?

  相关主题:

  手稿的提交和审查

  请联系原作者以获得转载这篇文章的授权,并请注明这篇文章来自马真科学网的博客。链接地址:

  最后一篇文章:

  导师能做些什么来提高研究生教育的质量[出版]

  接下来:

  生活是艰难的,但请相信足够多的[南方周末应用启动]

您可以还会对下面的文章感兴趣:

最新评论

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。